Artificial intelligence and Canadian copyright: the quest for an author
Main Article Content
Resumo
O desenvolvimento dos computadores tem gerado altera-ções na forma como com eles nos relacionamos. Com efeito, o papel do computador passou de o de uma mera ferramenta sob o controlo direto do artista para o de um “colaborador” ou “parceiro” criativo e, potencialmente, para o de ente dotado de autonomia criativa. No con-texto da inteligência artificial, são os casos que envolvem a colaboração entre humanos e algoritmos aqueles que, por enquanto, mais dúvidas suscitam. Neste artigo, a autora questiona se o sistema de direitos de autor canadiano protege obras criadas por meio dessa colaboração, defendendo que parte importante da resposta pode ser encontrada na noção de “autor”.
Downloads
Referências
Ateliers Tango Argentin inc. c. Festival d’Espagne et d’Amérique latine inc., [1997] RJQ 3030.
Aubin, Camille and Freedin, Justin (2017). « Vue d’ensemble de l’intelligence artificielle au Canada », Bulletin de Robic, p. 1.
Azzaria, Georges (2013). « Un tournant pour le droit d’auteur canadien », Les Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 25, pp. 885-902.
Azzaria, Georges (2018). « Intelligence artificielle et droit d’auteur : l’hypothèse d’un domaine public par défaut », Les Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 30, pp. 927-948.
Bernard, André (2017). « La révolution de l’intelligence artificielle », online: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/02/intelligence-artificielle/voir-vision-apprentissage-profond-reseau-neurone.html.
Bishop v. Stevens, [1990] 2 RCS 467.
Boden, Margaret A. (2010). Creativity & Art, Three Roads to Surprise, Oxford University Press, Oxford.
Bonnet, Adrien (2015). La responsabilité du fait de l’intelligence artificielle, Master Thesis, Faculty of Law, Paris, Université Panthéon-Assas, Paris II, p. 6.
Boudreau v. Lin (1997), 75 C.P.R. (3d) 1.
Boyden, Bruce E. (2016). “Emergent Works”, Colum. J. L. & Arts, vol. 39, pp. 377-394.
Bridy, Annemarie (2011). “Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author”, Stanford Technology Law Review, vol. 5, no. 1, pp. 1-28.
Buccafusco, Christopher (2016). «A Theory of Copyright Authorship», Viriginia Law Review Association, vol. 102, pp. 1229-1295.
Butler, Timothy L. (1981). “Can a Computer be an Author – Copyright Aspects of Artificial Intelligence”, A Journal of Communications and Entertainment Law, vol. 4, pp. 707-747.
CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339.
Clifford, Ralph D. (1997). “Intellectual Property in the Era of the Creative Computer Program: Will the True Creator Please Stand up”, Tul. L. Rev., vol. 71, pp. 1375-1703.
Daniel, Johanne (2016). « Je crée, tu crées, nous créons – L’oeuvre de collaboration, une question de fait ou d’intention ?» in Développements récents en droit de la propriété intellectuelle, Éditions Yvons Blais, 421, coll. Service de la formation continue, Cowansville, Barreau du Québec, pp. 237-270.
Dehaene, Stanislas; Lecun, Yann and Girardon, Jacques (2018). La plus belle histoire de l’intelligence. Des origines aux neurones artificiels: vers une nouvelle étape de l’évolution, Robert Laffont, Paris.
Denicola, Robert (2016). “Ex Machina: Copyright Protection for Computer-Generated Works”, Rutgers University Law Review, vol. 69, pp. 251-287.
Desroches, Jean-Sébastien and Jiang, Shan (2017). « Intelligence artificielle : la délicate interaction entre les défis juridiques et technologiques », Droit de savoir, p. 1.
Drapeau c. Carbone 14, [2000] J.Q. n.° 1171; Neudorf v. Nettwerk Productions, 1999 CanLII 7014.
Elgammal, Ahmed (2017). “Generating ‘art’ by Learning About Styles and Deviating from Style Norms”, Medium, online: https://medium.com/@ahmed_elgammal/generating-art-by-learning-about-styles-and-deviatingfrom-style-norms-8037a13ae027.
Ellyson, Laura (2018). « La responsabilité criminelle de l’intelligence artificielle : quelques pistes de réflexion », Les Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 30, pp. 881-896.
Evans v. Hulton Co. (1924), 121 L.T. 534.
Films Rachel inc. (Syndic de), (28 septembre 1995), J.E. 95-2103.
Fox, Harold G. (2003). The Canadian law of copyright and industrial designs, 4th edition, Carswell Co, Toronto.
FWS Joint Sports Claimants c. (Canada) Copyright Board (1991), 36 C.P.R. (3d) 483.
Galanter, Philip (2003). “What is Generative Art?”, online: https://www.philipgalanter.com/downloads/ga2003_paper.pdf.
Gendreau, Ysolde (1994). « Le critère de fixation en droit d’auteur », R.I.D.A., vol. 159, pp. 111-203.
Geophysical Service Incorporated v Encana Corporation, 2016 ABQB 230.
Gestin-Villion, Claudia (2017). La protection par le droit d’auteur des créations générées par intelligence artificielle, Master Thesis, Faculty of Law, Université Laval and Université Paris-Saclay.
Ginsburg, Jane C. (2003). “The Concept of Authorship in Comparative Copyright Law”, DePaul Law Review, vol. 52, pp. 1063-1092.
Ginsburg, Jane C. and Budiardjo, Luke Ali (2019). “Authors and Machines”, Berkeley Technology Law Journal, vol. 34, pp. 1-116.
Gould Estate v. Stoddart Publishing Co. (1998), 80 C.P.R. (3d) 161.
Goulet v. Merchant, (September 18, 1985), Quebec 200-05-002826-837, J.E. 85-964.
Gutiérrez, Elisa; Olivas, Juan A.; Puente, Cristina and Ruipérez, Clara (2017). “New Challenges of Copyright Authorship in AI”, Conference given at the 2017 World Congress in computer Science computer Engineering and Applied computing, CSCE.
Kabkan, Serge A. (2008). Pour une évolution du droit des contrats : le contrat électronique et les agents intelligents, Ph. D. Thesis, Faculty of Law, Québec, Université Laval.
Kantel v. Grant, 1933 R.C. de l’É. 84.
Kenrick v. Laurence, (1890) 25 Q.B.D. 99.
Lamothe-Samson, Madeleine (2002). « Les conditions d’existence du droit d’auteur: n’oublions pas l’auteur et sa créativité », Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 16, pp. 619-651.
Larose, François (2001). Le compositeur de la musique du film: coauteur de l’oeuvre cinématographique, Master Thesis, Montreal, University of McGill, Faculty of Law.
Lebrun, Tom (2018). « L’apprentissage machine est une appropriation », Les Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 30, pp. 897-926.
Maclure, Jocelyn (2017). « Montréal peut être à l’avant-garde de la réflexion éthique sur l’intelligence artificielle », Le Devoir, online: http://www.ledevoir.com/opinion/idees/511912/montreal-peut-etre-a-l-avant-garde-de-la-reflexion-ethique-sur-l-intelligence-artificielle.
Manolakev, Petar Hristov (2017). Works Generated by AI – How Artificial Intelligence Challenges Our Perceptions of Authorship, Master Thesis, Tilburg, Faculty of Law, University of Tilburg.
Mccarthy, John, (2004), “What is artificial intelligence?”, Stanford University, online: http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/.
Mccormack, Jon; Bown, Oliver; Dorin, Alan; Mccabe, Jonathan; Monro, Gordon and Whitelaw, Mitchell (2013). “Ten Questions Concerning Generative Computer Art”, Leonardo, vol. 47, no. 2, pp. 135‑141.
Miller, Arthur R. (1993). “Copyright Protection for Computer programs, databases, and Computer-Generated Works: Is Anything New since CONTU?”, Harvard Law Review, vol. 106, pp. 977-1072.
Moreau v. St. Vincent, [1950] 3 D.L.R. 713.
New Brunswick Telephone Co. v. John Maryon International Ltd. (1982), 141 D.L.R. (3d) 193.
Piriou, Florence-Marie (2001). « Légitimité de l’auteur à la propriété intellectuelle », Diogene, vol. 4, pp. 119-143.
Rains v. Molea, 2013 ONSC 5016.
Ralston, William T. (2005). “Copyright in Computer-composed Music: HAL meets Handel”, J. Copyright Soc’y U.S.A., vol. 52, pp. 281-306.
Samuelson, Pamela (1985). “Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works”, U. Pitt. L. Rev., vol. 47, pp. 1185-1224.
Seggie c. Roofdog Games Inc., 2015 QCCS 6462.
Shoyama, Rex (2005). “Intelligent Agents: Authors, Makers, and Owners of Computer-Generated Works in Canadian Copyright Law”, Canadian Journal of Law and Technology, vol. 4, pp. 129-140.
Sookman, Barry B. (2017). Sookman computer, Internet, and electronic commerce law, Carswell, Toronto.
Tamaro, Normand (1994). Le droit d’auteur: Fondements et principes, Les presses de l’Université de Montréal, Montréal.
Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information, Inc., [1998] 2 C.F. 22.
Tessier, Catherine (2015). « Autonomie des robots : enjeux techniques et perspectives », in Drones et killer robots – Faut-il les interdire, Presses Universitaires de Rennes, Rennes.
Turing, Alan (1950). “Computing machinery and intelligence”, Mind, vol. 59, pp. 433-460.
Vermeys, Nicolas (2018). « La responsabilité civile du fait des agents autonomes », Les Cahiers de propriété intellectuelle, vol. 30, pp. 851-880.
Yanisky-Ravid, Shlomit and Moorhead, Samuel (2017). “Generating Rembrandt: Artificial Intelligence, Accountability and Copyright – The Human-Like Workers Are Already Here – A New Model”, Michigan State Law Review, pp. 659-726.
Yanisky-Ravid, Shlomit and Velez-Hernandez, Luis Antonio (2017). “Copyrightability of Artworks Produced by Creative Robots, Driven by Artificial Intelligence Systems and the Concept of Originality: The Formality – Objective Model”, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, vol. 19, pp. 1-53.
Yu, Robert (2017). “The machine author: what level of copyright protection is appropriate for fully independent computer-generated works?”, University of Pennsylvania Law Review, vol. 165, pp. 1245-1270.